Дело № 33-14206/2016

Определение

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г.                       Дело № 33-14206/2016

А-052г

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Немченко ИИ к администрации Курагинского района Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Главы Курагинского района Красноярского края - Дутченко В.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немченко ИИ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Курагинского района Красноярского края № 79-рл от 15 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания к Немченко ИИ и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко И.И. обратился в суд с требованиями к администрации Курагинского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения администрации Курагинского района Красноярского края № 79-рл от 15.04.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя Главы Курагинского района Красноярского края. Распоряжением от 15.04.2016 года № 79-рл истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэффективное и некачественное выполнение заданий Главы района, отсутствие надлежащего контроля за работой МКУ «УКС» Курагинского района на основании п. 12 перечня поручений Главы района от 30.11.2015 года № 39.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку в распоряжении не указаны дисциплинарный проступок, допущенный им; ссылка на документы, послужившие основанием к наложению дисциплинарного взыскания; критерии неэффективности и некачественного выполнения задания; совершение нарушения им возложенных должностных обязанностей; неправомерность его действий; вина; причинная связь между его поведением и нарушением возложенных на него трудовых обязанностей. В письменном объяснении он детально и конкретно сообщил о своих действиях по выполнению им п. 12 поручений Главы района, однако его доводы учтены не были. Указывает, что в его должностные обязанности не входит урегулирование проблемных вопросов идеологической направленности и их последствий, в связи с чем, отсутствует его вина и причинная связь между его действиями по исполнению поручения Главы района в рамках должностных полномочий и прошедшими мероприятиями идеологического характера, вызванными состоявшимся 02.04.2016 года митингом в п.г.т. Краснокаменск, организованным местным отделением КПРФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Курагинского района Красноярского края - Дутченко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что возложенные на истца обязанности, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, входят в круг его должностных полномочий и обязанностей. Кроме того, ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 26.05.2009 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 26.10.2015г. занимает должность заместителя Главы Курагинского района Красноярского края.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, на истца возложены обязанности, в том числе: координация вопросов жилищно-коммунального хозяйства, координация и контроль деятельности муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» Курагинского района (МКУ «УКС»). Разделом 11 Должностной инструкции определены показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности заместителя Главы района, к которым, согласно пункта 11.2.2, относится своевременное и качественное выполнение заданий Главы района.

Распоряжением Главы района от 15.04.2016 года № 79-рл истец Немченко И.И. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неэффективное и некачественное выполнение заданий Главы района, отсутствие надлежащего контроля за работой МКУ «УКС» Курагинского района.

Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения администрации Курагинского района Красноярского края № 79-рл от 15.04.2016 года о применении дисциплинарного взыскания и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как верно указано судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило неэффективное и некачественное выполнение заданий Главы района, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой МКУ «УКС» Курагинского района, что выразилось в неисполнении п. 12 перечня поручений Главы района от 30.11.2015 года № 39, согласно которому истцу поручено взять под личный контроль качество подготовки профильных вопросов, выносимых на совещания и собрания жителей района.

Проверяя законность и обоснованность распоряжения Главы района от 15.04.2016 года № 79-рл, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и признавая его незаконным, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, исходил из того, что из текста распоряжения о привлечении Немченко И.И. к дисциплинарной ответственности невозможно установить, в чем именно выражается неэффективное и некачественное выполнение истцом заданий Главы района, в том числе п. 12 поручения № 39 от 30.11.2015г.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что истцом принимались меры по осуществлению контроля за работой МКУ «УКС» Курагинского района, а именно: 11, 13, 14 апреля 2016 года под председательством Немченко И.И. проводились совещания по исполнению поручений Главы района, что оформлено протоколами совещаний от указанных дат, истребовались объяснения от руководителя МКУ «УКС» Курагинского района: 18.11.2015 года по факту неисполнения писем от 16.10.2015 года и 06.11.2015 года, 01.02.2016 года, 23.03.2016 года, 09.02.2016 года по вопросам деятельности учреждения.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец неэффективно и некачественно исполнил п. 12 поручения Главы района № 39 от 30.11.2015 года, активизировав свою работу только после того, как решался вопрос о его дисциплинарной ответственности, как бездоказательные и опровергнутые материалами дела, согласно которых истцом неоднократно поднимались вопросы относительно деятельности МКУ «УКС» Курагинского района.

Кроме того, суд правомерно указал, что проведение какой-либо политической партией, деятельность которой не запрещена на территории Российской Федерации, митинга по вопросам роста тарифов ЖКХ, не может свидетельствовать о том, что истец неэффективно и некачественно исполняет поручение Главы района в части подготовки профильных вопросов, выносимых на совещания и собрания жителей района.

Достоверно установив, что истцом в рамках исполнения своих должностных обязанностей выполнялся п. 12 перечня поручений Главы района от 30.11.2015 года № 39, а доказательств невыполнения иных заданий Главы района представлено не было, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для привлечения Немченко И.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вынесение распоряжения № 79-рл от 15.04.2016 года и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Главы Курагинского района Красноярского края - Дутченко В.В. о том, что возложенные на истца обязанности, за невыполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, входят в круг его должностных полномочий и обязанностей, а при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, то, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Курагинского района Красноярского края - Дутченко В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.